EPAS / 10 gennaio 2018
Le perplessità dell’Europa sulla Legge di Bilancio per il 2018
Ormai conosciamo le difficoltà del nostro Paese legate al rispetto dei severi vincoli di bilancio imposti dall’Europa, però è anche vero che la Commissione Europea ha sempre chiesto al nostro Paese misure di risanamento per raggiungere l’obiettivo di un bilancio strutturale in pareggio. Ora, la Commissione europea nell’analisi fatta sulla legge di bilancio per il 2018 ha chiesto al nostro governo di mettere in campo tutte le misure che possano essere in linea con il Patto europeo. Le perplessità europee nascono dalla bassa crescita e la scarsa produttività che vengono legate ad un problema strutturale che l’Italia vive e che non riesce a superare a causa di scelte legislative non adeguate. Ciò che gli ambienti europei affermano nelle loro esternazioni sul nostro Paese è che se si paragona la crescita italiana a quella di altri Paesi che sono stati colpiti anch’essi dalla crisi economica ossia Spagna, Paesi Baltici, Irlanda, questi ultimi crescono più rapidamente dell’Italia, che purtroppo è ancora al di sotto della media europea. Secondo la Commissione, i dati sulla crescita economica e sulla disoccupazione nonostante sembrino mostrare una ripresa rispetto agli altri anni, non possono considerarsi sufficienti rispetto a quanto ci si aspetta dall’Italia. Questo è stato un giudizio parziale, compreso nella legge di bilancio che deve ancora essere approvata, ma sembra che verrà inviata una lettera per avere ulteriori chiarimenti sulle misure che dovranno essere emanate. Al momento, non sono confortanti i giudizi a causa di quello che ad avviso della Commissione è un peggioramento del deficit strutturale. Il governo italiano, dal canto suo, ritiene che le misure messe in campo e inserite nella legge di prossima approvazione, sono assolutamente positive ed efficaci e permetteranno di continuare a rispettare i restrittivi vincoli europei, inoltre, si dichiara certo che il dialogo con l’Europa sarà quanto più costruttivo e…
SNALVMED / 13 aprile 2017
Spese di mediazione all’esame del ministero
di Marco Marinaro. Soltanto se il primo incontro di mediazione si conclude con esito positivo e prima dell’inizio dello svolgimento dell’attività di mediazione l’organismo può richiedere la corresponsione delle spese di mediazione. In particolare, l’importo ridotto di tali spese (pari ad euro 40 o 50 in base al valore della lite) si applica solamente nel caso in cui durante il primo incontro sia presente la sola parte istante la quale, nonostante l’assenza della parte invitata, scelga di dare avvio alla procedura di mediazione. Sono le indicazioni che emergono da una nota del ministero della Giustizia del 7 febbraio 2017, a firma del magistrato delegato all’ufficio per gli organismi di mediazione, resa in risposta ad un quesito formulato da un organismo di mediazione diretta a chiarire in quali casi possa essere richiesto alla parte istante in mediazione oltre alle spese di avvio anche quelle di mediazione (quantificate in misura ridotta dall’articolo 16, comma 4, lettera e, Dm 180/2010). Nel chiarimento si ribadisce che «la possibilità di iniziare la mediazione è testualmente ancorata alla volontà di entrambe le parti» (ciò in evidente difformità da quanto ritenuto da numerose pronunce rese dai giudici sulla scia del Tribunale di Firenze per la effettività della mediazione obbligatoria) e che la ragione per cui il legislatore ha previsto che «nel caso di mancato accordo all’esito del primo incontro, nessun compenso è dovuto per l’organismo di mediazione» deriva dal fatto che non si può richiedere un compenso per una attività che sino ad allora non si è svolta e che è eventuale e successiva, potendosi esplicare soltanto se le parti intendano procedere oltre. La nota ministeriale riepiloga quindi alcune ipotesi ricorrenti e ne specifica le regole: 1) nel caso in cui durante il primo incontro sono presenti entrambe le parti le quali dichiarano di non voler dare…
EPAS / 10 gennaio 2018
Bonus asilo nido, al via le domande
Finalmente debutta il bonus asilo nido 2017. La possibilità di fare domanda per tale prestazione, introdotta dalla Legge di Bilancio per il 2017, è partita il 17 luglio, come chiarito recentemente dall’Inps. Purtroppo, le risorse messe a disposizione dalla Stato non sono illimitate, pertanto, il bonus richiesto verrà erogato secondo l’ordine di presentazione della domanda fino ad esaurimento dei fondi, pari a 144 milioni di euro per il 2017. L’Istituto di previdenza fornirà successivamente le istruzioni per il 2018. Tale bonus consiste in un’erogazione con importo massimo pari a 1.000 euro annui ed è finalizzata a sostenere i genitori per il pagamento della retta per l’iscrizione appunto a un asilo nido, pubblico o privato autorizzato, di bambini nati, adottati o affidati dal 1° gennaio 2016 o per il sostegno delle spese per i servizi di assistenza domiciliare per i bambini con età inferiore ai 3 anni e impossibilitati a frequentare un asilo perché affetti da patologie croniche invalidanti. Coloro che possono richiedere la prestazione devono essere residenti in Italia, cittadini italiani o comunitari, o in possesso del permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo ovvero di una delle carte di soggiorno per familiari extracomunitari di cittadini dell’Unione Europea o avere lo status di rifugiato politico o altra protezione sussidiaria. Inoltre, il genitore che presenta la domanda dev’essere il soggetto che effettivamente sostiene le spese per l’iscrizione del figlio presso un asilo nido e, per quanto riguarda invece il bonus volto all’assistenza domiciliare, è necessario che viva con il figlio e dimori abitualmente nel suo stesso comune di residenza. Per ottenere il bonus e avere pertanto la copertura delle spese di frequenza dell’asilo nido, L’INPS erogherà un contributo massimo di 1000 euro annuo dietro presentazione del genitore della documentazione comprovante l’avvenuto pagamento delle singole rette dell’asilo nido. Il buono è…
SNALV / 10 gennaio 2018
La verità negata
Lettera aperta alle lavoratrici e ai lavoratori del settore socio-sanitario-assistenziale Nel mese di aprile 2017 lo SNALV/Confsal, la CONFSAL, la CONFELP, la CIU e ANASTE hanno sottoscritto il nuovo CCNL ANASTE, contratto che regola l’attività lavorativa di una porzione considerevole di lavoratrici e lavoratori del settore socio-assistenziale, CCNL scaduto ormai da otto anni. Le azioni di difesa intraprese dalla Parte sindacale hanno teso a preservare il mantenimento assoluto della pianta organica esistente, favorendo una politica di sviluppo aziendale che, nel tempo, potrebbe spingersi a creare opportunità di lavoro per nuove risorse. La contrattazione in oggetto è arrivata in porto grazie alla volontà di commisurare realisticamente gli interessi in gioco, la leva risolutiva che ha scardinato le posizioni di stallo che si erano venute a creare a causa di sclerotiche contrapposizioni, rivendicate per ragioni di principio, che sono risultate, nei lunghi anni di contrattazione, una vera e propria iattura a danno dei lavoratori. Un Sindacato, un’Associazione di categoria, ha il dovere di interpretare lucidamente le esigenze del momento storico-economico in cui si vive, muovendosi ogni giorno nella consapevolezza di agire sempre e comunque a favore dell’interesse supremo e collettivo dei lavoratori, non per difendere il mantenimento di posizioni o addirittura il privilegio di pochi. Quando questa Organizzazione ha legittimamente divulgato i termini e le condizioni che hanno determinato la sottoscrizione dell’agognato nuovo contratto ha inteso evidenziare che si può e si deve discutere costruttivamente con la Parte datoriale, proprio perché altrimenti le prese di posizioni inutili rendono sterili le trattative. Le lungaggini improduttive e gli aridi atteggiamenti dilatori portano soltanto nocumento al lavoratore! Non si può sottacere, tuttavia, che altre Organizzazioni Sindacali hanno fortemente strumentalizzato la sottoscrizione del CCNL ANASTE: hanno mostrato di voler camuffare maldestramente il proprio dissenso con un attacco gratuito e immotivato a chi, invece, agendo con forte…
SNALVMED / 5 luglio 2017
Mediazione obbligatoria, termine di 15 giorni non perentorio
di Francesco Machina Grifeo. Il giudice di primo grado non può dichiarare improcedibile l’opposizione a decreto ingiuntivo soltanto perché il tentativo obbligatorio di mediazione è stato promosso oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge. Lo ha stabilito la I sezione civile della Corte di appello di Milano, sentenza 24 maggio 2017, riformando la precedente decisione (156/2016) del Tribunale di Monza, e prendendo posizione in senso favorevole alla natura «non perentoria» del termine previsto dal Dlgs 28/2010 (contra Tribunale Firenze, sentenza 4 giugno 2015). La vicenda – La vicenda partiva dal disconoscimento della firma apposta in calce a una fideiussione per un mutuo bancario di 115mila euro, titolo in base al quale era stato ingiunto al ricorrente il pagamento della somma. Alla prima udienza il giudice, rilevato che la controversia rientrava tra quelle per cui è obbligatorio il tentativo di mediazione, assegnava il termine per attivare la procedura. L’opponente, tuttavia, depositava l’istanza per la procedura (che si chiudeva con esito negativo) nel novembre del 2015 anziché entro la fine di luglio. A questo punto il Tribunale dichiarava improcedibile l’opposizione, confermando il decreto ingiuntivo. Proposto ricorso, l’appellante ha sostenuto che il termine non era da considerarsi perentorio e che comunque il tentativo, sia pure fuori termine, era idoneo a precludere qualsiasi censura di improcedibilità. La questione: il superamento del termine – Per la Corte territoriale, dunque, la questione è: se il superamento del termine «possa ritenersi equivalente al mancato tentativo di mediazione nei casi in cui esso sia previsto come obbligatorio, situazione – quest’ultima – che certamente determina l’improcedibilità del giudizio ordinario». E, secondo il Collegio, siccome il tentativo di mediazione è stato comunque esperito (con esito negativo), «il giudice avrebbe dovuto rilevare che la condizione di procedibilità dell’azione giudiziale si era in ogni caso avverata, sebbene con ritardo rispetto…
SNALVMED / 6 luglio 2017
Procura ad hoc per l’avvocato-mediatore
di Marco Marinaro. Le parti possono conferire procura speciale ad altri soggetti, compresi i loro difensori, per farsi rappresentare nel procedimento di mediazione. Tuttavia, occorre che sia conferito uno specifico potere di partecipare alla mediazione non risultando sufficiente la procura alle liti contentente il potere di rappresentare l’assistito dinanzi al giudice all’udienza di prima comparizione e di conciliare e transigere la lite. Le conclusioni sono contenute nell’ordinanza del Tribunale di Verona dell’11 maggio 2017 (estensore Vaccari) che in una controversia bancaria è stato chiamato a verificare il corretto esperimento della mediazione quale condizione di procedibilità della domanda giudiziale proposta. Il giudice scaligero chiarisce espressamente di non poter condividere l’orientamento giurisprudenziale prevalente secondo cui, ai fini dell’assolvimento della detta condizione di procedibilità, assume come indispensabile la partecipazione delle parti personalmente (assistite dai difensori) e non solo quella dei loro difensori (sul punto in esame, ex multis, Tribunale Firenze 19 marzo 2014; Tribunale Pavia 9 marzo 2015; Tribunale Vasto 9 marzo 2015; Tribunale Roma, 19 febbraio 2015; Tribunale Roma, 14 dicembre 2015). Per il tribunale di Verona nessuna norma vieta alla parte di delegare alla partecipazione alla procedura il proprio difensore cosicché il fondamento normativo della possibilità di attribuire a esso una procura a conciliare può essere rinvenuto nell’ articolo 83 del Codice di procedura civile e ciò spiega e legittima la ragione per cui detta facoltà viene solitamente inserita nelle procura alle liti. Nell’ordinanza in commento (che riprende le motivazioni già espresse dal medesimo giudice nella sentenza del 28 settembre 2016) il giudicante motiva la sua diversa interpretazione esaminando le conseguenze cui conduce la diversa tesi giurisprudenziale. La stessa infatti determinerebbe una disparità di trattamento tra la parte che ha interesse alla realizzazione della condizione di procedibilità (generalmente si tratta della parte che intende agire in giudizio) e le sue controparti,…
